Diesen Erkl\u00e4rungstext wollte ich schon vor Jahren schreiben: Wie wird eigentlich bei den Oscars die Riege der \u201cBest-Picture\u201c-nominierten Filme bestimmt?. Vorweg: Es ist so mit das nerdigste Thema, was ihr je auf \u201cThe Awardian\u201c lesen werdet. Nein, ich korrigiere mich: Es ist DAS nerdigste Thema. Und all jene, die wenig mit Mathematik am Hut haben, d\u00fcrften beim folgenden Text schwer schlucken beziehungsweise nach sp\u00e4testens f\u00fcnf Abs\u00e4tzen aufgeben.<\/p>\n
<\/p>\n
Zun\u00e4chst muss ich der Einfachheit halber ein klein wenig tricksen: Die Academy of Motion Picture Arts and Sciences besteht aus \u00fcber 6000 Mitgliedern. Weil ich beim Beschreiben des Nominierungsverfahrens diverse mathematische Rechenbeispiele durchf\u00fchre, reduziere ich die Menge auf \u00fcbersichtliche <\/span>5000<\/b><\/i>.<\/span><\/p>\n Jedes Academy-Mitglied darf auf seinem Stimmzettel eine pers\u00f6nliche \u201cTop 5\u201c seiner Lieblingsfilme des Jahres auflisten. Die Zettel werden gesammelt und nach den jeweiligen Erstplatzierungen sortiert.<\/span><\/p>\n Als N\u00e4chstes wird die Anzahl aller abgegebenen Stimmen durch <\/span>elf<\/b><\/i> geteilt und das Ergebnis auf die n\u00e4chstgr\u00f6\u00dfere Zahl gerundet. Konkret: In meinem Beispiel haben alle <\/span>5000<\/b><\/i> Academy-Mitglieder einen g\u00fcltigen Stimmzettel abgegeben. Teile ich diese Menge durch <\/span>elf<\/b><\/i>, dann erhalte ich einen Wert von ungef\u00e4hr <\/span>454,54<\/b><\/i>. Die n\u00e4chstgr\u00f6\u00dfere Zahl betr\u00e4gt demnach <\/span>455<\/b><\/i>.<\/span><\/p>\n Insgesamt d\u00fcrfen bis zu zehn Filme als \u201cBest Picture\u201c nominiert werden (dazu sp\u00e4ter mehr). Rein mathematisch gesehen ist es unm\u00f6glich (!), dass MEHR als zehn Filme jeweils <\/span>455<\/b><\/i> Erstplatzierungen erhalten. Rechnet es einfach nach: <\/span>455<\/b><\/i> mal <\/span>10<\/b><\/i> ergibt <\/span>4550<\/b><\/i>. D.h. selbst wenn der Rest der <\/span>5000<\/b><\/i> Academy-Mitglieder geschlossen einen elften Film w\u00e4hlen w\u00fcrde, dann k\u00f6nnte dieser \u201cmaximal\u201c (<\/span>5000 \u2013 4550) = 450<\/b><\/i> Stimmen und somit <\/span>5<\/b><\/i> weniger als die Konkurrenten erhalten.<\/span><\/p>\n Langer Rede, kurzer Sinn: Wenn ein Film die magische Grenze von 455 erreicht, dann ist er sicher nominiert. Ohne wenn und aber.<\/b><\/p>\n Jetzt wird es richtig kompliziert: Die besagte Grenze von <\/span>455<\/b><\/i> wird mit <\/span>110%<\/b> multipliziert, woraufhin wir <\/span>500,5<\/b><\/i> erhalten. Als N\u00e4chstes werden alle Filme gesucht, die <\/span>mehr<\/b> als 500,5 Erststimmen gesammelt haben. Und von diesen wiederum wird exakt ausgerechnet, wie gro\u00df der \u201c\u00fcbersch\u00fcssige\u201c Stimmanteil ist.<\/span><\/p>\n Beispiel:<\/b>Gravity<\/b> hat exakt die doppelte<\/b><\/i> Menge an notwendigen Erstplatzierungen erhalten, sprich <\/span>(455 * 2) = 910<\/b><\/i>. Jetzt schauen wir uns auf s\u00e4mtlichen betreffenden Stimmzetteln den jeweils zweiten Platz an: Sollte der dort aufgef\u00fchrte Film noch keine Nominierung sicher haben, dann erh\u00e4lt er nun eine <\/span>halbe<\/b><\/i> Stimme. Der Grund: Weil der erstgenannte Film <\/span>doppelt<\/b><\/i> so viele Stimmen bekam wie n\u00f6tig, br\u00e4uchte er von jedem seiner W\u00e4hler quasi nur eine \u201c<\/span>halbe<\/b><\/i>\u201c, um trotzdem sicher nominiert zu sein. Entsprechend geht die andere <\/span>H\u00e4lfte<\/b><\/i> an den n\u00e4chst platzierten Kandidaten.<\/span><\/p>\n Sollte der Film auf dem zweiten Platz genau wie der auf dem ersten bereits sicher nominiert sein, dann geht die halbe Stimme an den dritten Platz. Sollte dieser ebenfalls keine Sch\u00fctzenhilfe ben\u00f6tigen, dann kriegt sie der vierte Platz und im Zweifelsfalle der f\u00fcnfte Platz.<\/span><\/p>\n Ein noch konkretes Zahlenbeispiel:<\/b>12 Years a Slave<\/b> erh\u00e4lt <\/span>1365<\/b><\/i> Stimmen und somit <\/span>dreimal<\/b><\/i> so viel, wie er eigentlich ben\u00f6tigt. Ergo reichen dem Film <\/span>ein Drittel<\/b><\/i> dieser Stimmen, weshalb die restlichen <\/span>zwei Drittel<\/b><\/i> an andere Filme \u00fcbergehen k\u00f6nnen.<\/span><\/p>\n Nehmen wir weiterhin an, dass <\/span>The Wolf of Wall Street<\/b>300<\/b><\/i> Erstplatzierungen und <\/span>Her<\/b>150<\/b><\/i> gesammelt haben. Damit w\u00e4ren beide Filme nach dem jetzigen Stand nicht nominiert. Jedoch wird <\/span>The Wolf of Wall Street<\/b> bei <\/span>1000<\/b><\/i> der <\/span>12-Years-a-Slave<\/b>-Stimmzetteln auf dem zweiten Rang aufgef\u00fchrt und <\/span>Her<\/b> bei den restlichen <\/span>365<\/b><\/i>. Der jeweilige \u00dcberschuss wird folgerichtig mit zwei Drittel multipliziert, was im ersten Fall einer \u201cPunktzahl\u201c von <\/span>666,67<\/b><\/i> und im zweiten Fall einer von <\/span>243,33<\/b><\/i> entspricht. Und dieser \u201c\u00dcberschuss\u201c wird sowohl <\/span>The Wolf of Wall Street<\/b> als auch <\/span>Her<\/b> auf die Menge ihrer jeweiligen Erstplatzierungen angerechnet. Sie h\u00e4tten demnach <\/span>966,67<\/b><\/i> beziehungsweise <\/span>393,33<\/b><\/i> <\/b>Punkte eingeheimst, woraufhin zumindest <\/span>The Wolf of Wall Street<\/b> locker die Grenze von <\/span>455<\/b><\/i> passiert und somit sicher nominiert ist.<\/span><\/p>\n Beim folgenden Punkt bin ich mir unsicher, weil sich hier die mir bekannten Erkl\u00e4rungen etwas widersprechen: <\/span>The Wolf of Wall Street<\/b> liegt nun ebenfalls deutlich \u00fcber der <\/span>110%<\/b><\/i>-Grenze von <\/span>500,5<\/b><\/i> Punkten. Entsprechend m\u00fcsste der dort vorhandene \u00dcberschuss auf die gleiche Weise an die n\u00e4chsten Platzierungen weitergegeben werden.<\/span><\/p>\n Sobald jedenfalls der gesamte \u00dcberschuss fix und fertig verteilt ist, wird es etwas leichter. Im Folgenden werden s\u00e4mtliche Filme radikal aussortiert, die weniger als <\/span>1%<\/b><\/i> von insgesamt <\/span>5000<\/b><\/i> m\u00f6glichen \u201cPunkten\u201c gesammelt haben. Sprich: Wer auf unter <\/span>50<\/b><\/i> Erststimmen inklusive der \u00dcberschusspunkte landet, der fliegt ein f\u00fcr allemal raus.<\/span><\/p>\n Auf den betreffenden Stimmzetteln wird jeweils der entsprechende Film durchgestrichen und geschaut, ob der Kandidat, der auf dem darunter liegenden Platz steht, noch im Rennen sowie <\/span>nicht<\/b> sicher nominiert ist. Falls dem so ist, dann erh\u00e4lt dieser die komplette Stimme bzw. den \u00dcberschuss. Ansonsten geht man zum n\u00e4chsten Platz \u00fcber und schaut, ob sich dort ein passender Kandidat finden l\u00e4sst. Erst, wenn keiner der f\u00fcnf genannten Filme etwas mit der Stimme\/dem \u00dcberschuss anfangen kann, landet der Stimmzettel komplett im M\u00fclleimer.<\/span><\/p>\n Erneut wird gez\u00e4hlt, wie viele Stimmzettel nach der letzten Runde \u00fcbrig geblieben sind. Nehmen wir an, dass <\/span>100<\/b><\/i> Zettel wie eben beschrieben weggeworfen werden mussten. Demnach bleiben <\/span>4900<\/b><\/i> Zettel \u201c\u00fcbrig\u201c, wovon man <\/span>5%<\/b><\/i> errechnet. Das Resultat lautet <\/span>245<\/b><\/i>.<\/span><\/p>\n Abschlie\u00dfend werden alle Filme disqualifiziert, die bis zu diesem Zeitpunkt auf weniger als <\/span>245<\/b><\/i> \u201cPunkte\u201c kommen. Im Normalfall bleiben dabei f\u00fcnf bis zehn Kandidaten \u00fcbrig, was der von der Academy gew\u00fcnschten \u201cBest-Picture\u201c-Menge entspricht.<\/span><\/p>\n Sollte es in der Tat passieren, dass nur vier oder gar noch weniger Filme \u00fcbrig bleiben, dann wird die <\/span>5%<\/b><\/i>-Klausel verworfen und das Kontingent mit den zuletzt disqualifizierten Filmen wieder aufgef\u00fcllt, bis zumindest f\u00fcnf Filme nominiert sind. Sollte es andersherum passieren, dass MEHR als zehn Filme auf <\/span>245<\/b><\/i> Punkte kommen, dann wird die Menge entsprechend um die Mitbewerber mit den niedrigsten Punktzahlen gek\u00fcrzt. Allerdings reden wir hier von zwei Szenarien, die rein statistisch gesehen praktisch niemals eintreten d\u00fcrften.<\/span><\/p>\n Jetzt fehlt nur noch eine Frage:<\/span><\/p>\n Warum wird nicht ein \u201csimples\u201c Verfahren eingef\u00fchrt, bei dem beispielsweise der erste Platz f\u00fcnf Punkte, der zweite vier Punkte, der dritte drei Punkte, usw. erh\u00e4lt? Daf\u00fcr gibt es mehrere Gr\u00fcnde, die in meinen Augen allesamt f\u00fcr das \u201ckomplizierte\u201c Verfahren sprechen.<\/span><\/p>\n 1) <\/strong>Eine \u201csimple\u201c Punkteverteilung kann dazu f\u00fchrt, dass Filme nominiert werden, die nicht eine einzige Erststimme erhalten haben \u2013 n\u00e4mlich wenn sie auf vielen hinteren R\u00e4ngen erw\u00e4hnt werden. Das Problem ist jedoch, dass man nach einem \u201cSieger\u201c sucht. Und es w\u00e4re doch bl\u00f6d, wenn ein Film als \u201cBest Picture\u201c mit im Rennen w\u00e4re, obwohl er von keinem Mitglied explizit als \u201cBest Picture\u201c genannt wurde. Durch das \u201ckomplizierte\u201c Verfahren hingegen wird dieses Problem nahezu ausgeschlossen, weil man ohne eine gesunde Menge an Erstplatzierungen praktisch keine Chance auf eine Nominierung hat.<\/p>\n 2) <\/strong>Das System gew\u00e4hrleistet, dass so gut wie jeder Stimmzettel gleichwertig ber\u00fccksichtigt wird. Sprich: Abgesehen von den Leuten, die f\u00fcnf krasse Au\u00dfenseiter gew\u00e4hlt haben, wird jede Stimme gleich gewertet. Bei einer klassischen Punkteverteilung hingegen w\u00fcrde es zu einem Ungleichgewicht kommen, weil z.B. Leute, die ausschlie\u00dflich beliebte Filme genannt haben, bis zu 15 Punkte beisteuern, w\u00e4hrend bei anderen, die auch ein paar ausgefallenere Titel nennen, vielleicht nur f\u00fcnf oder noch weniger letztlich zum Zuge kommen.<\/p>\n 3) <\/strong>Das wichtigste Pro-Argument: Das komplizierte Verfahren stellt sicher, dass die Leute frei nach ihrem Herzen w\u00e4hlen k\u00f6nnen, ohne Angst haben zu m\u00fcssen, dass sie ihre Stimme \u201cverschwenden\u201c. Nehmen wir an, Regisseur Hans M\u00fcller wei\u00df ganz genau, dass sein Lieblingsfilm Der Berg ruft<\/b> von kaum jemand gemocht wird, aber sein Zweitlieblingsfilm Terminator 4000<\/b> recht viele Fans hat.<\/p>\n Bei einer \u201csimplen\u201c Punkteverteilung w\u00e4re es bl\u00f6d, wenn M\u00fcller Der Berg ruft<\/b> auf Platz eins w\u00e4hlt, weil er sich denkt: \u201cDas hat keine andere Sau gew\u00e4hlt, also sind diese f\u00fcnf Punkte verschwendet\u201c. Ergo w\u00e4re es \u201cbesser\u201c, wenn er Terminator 4000<\/b> entgegen seinen pers\u00f6nlichen Vorlieben ganz nach oben setzt, weil dieser Film schon eher etwas mit seinen Punkten anfangen kann.<\/p>\n Bei dem \u201ckomplizierten\u201c Verfahren hingegen muss M\u00fcller gar nicht erst taktieren: Er setzt Der Berg ruft<\/b> einfach auf Platz 1 und Terminator 4000<\/b> auf Platz 2. Hat er mit seinem Gef\u00fchl recht und keine andere Sau neben ihm fand Der Berg ruft<\/b> auszeichnungsw\u00fcrdig, dann geht seine komplette Stimme ohne Verlust an Terminator 4000 <\/b> \u00fcber. Jedoch vielleicht t\u00e4uscht er sich und es gab doch mehr Fans von Der Berg ruft<\/b>, die es nur nicht zugeben wollten. Und pl\u00f6tzlich ist ein kleiner Insidertipp nominiert, der sonst nie eine Chance gehabt h\u00e4tte.<\/p>\n Aus diesem Grund belohnt das System ganz klar die Filme, die von \u201cwenigen geliebt\u201c gegen\u00fcber Kandidaten, die von \u201cvielen gemocht\u201c werden.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Diesen Erkl\u00e4rungstext wollte ich schon vor Jahren schreiben: Wie wird eigentlich bei den Oscars die Riege der \u201cBest-Picture\u201c-nominierten Filme bestimmt?. Vorweg: Es ist so mit das nerdigste Thema, was ihr je auf \u201cThe Awardian\u201c lesen werdet. Nein, ich korrigiere mich: Es ist DAS nerdigste Thema. Und all jene, die wenig mit Mathematik am Hut haben, d\u00fcrften beim folgenden Text schwer schlucken beziehungsweise nach sp\u00e4testens f\u00fcnf Abs\u00e4tzen aufgeben.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11,1,12],"tags":[],"class_list":["post-249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-movie","category-allgemein","category-movie-awards"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.theawardian.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.theawardian.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.theawardian.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.theawardian.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.theawardian.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=249"}],"version-history":[{"count":13,"href":"https:\/\/www.theawardian.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/249\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":262,"href":"https:\/\/www.theawardian.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/249\/revisions\/262"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.theawardian.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.theawardian.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.theawardian.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Punkt 1: Die Erstplatzierungen<\/span><\/h2>\n
Punkt 2: Der \u00dcberschuss<\/span><\/h2>\n
Punkt 3: Die 1%-Klausel<\/span><\/h2>\n
Punkt 4: Die 5%-Klausel<\/span><\/h2>\n
Wozu der ganze Schei\u00df?<\/span><\/h2>\n